做過敏原檢測試劑的同僚一直在無休止地討論這個問題，特異性IgE的檢測是如何溯源到總IgE的？
過敏原檢測試劑的老大哥Phaida確實是用一條曲線給所有特異性IgE項目去賦值的，為什么他們可以這么做？難道每個項目的曲線真的是一模一樣的嗎？如果不請來Thermo的技術(shù)人員給講解一下，我們還真是很難理解這樣的一個操作。
我們之前講過，總IgE和特異性IgE在CAP頭、校準(zhǔn)品、酶上都有區(qū)別，說明了這完全就是按照兩套系統(tǒng)來做的，特異性IgE只需要將線性范圍包含0.35-100kU/L的區(qū)間就可以，總IgE則要覆蓋2-5000kU/L的這樣一個大的檢測范圍，所以這注定了兩個系統(tǒng)不是采用的同一組配對抗體。但是不管這兩個系統(tǒng)有什么樣的區(qū)別，當(dāng)采用檢測范圍內(nèi)的IgE國際標(biāo)準(zhǔn)品的稀釋品去檢測，檢測出來的值都是靠譜的。
所以，我們來看一下特異性IgE的曲線，其實Thermo就是做了檢測區(qū)間包含0.35-100kU/L的一個總IgE檢測試劑。為什么這條曲線可以給不同的項目來賦值，Thermo產(chǎn)品經(jīng)理解釋說這來源于他們的兩個組分，一個是CAP頭的材質(zhì)，采用的是CNBr處理的纖維素，對天然蛋白有極強的吸附能力；二是他們抗原的選取，不同項目的特異性IgE與他們選取的抗原的結(jié)合特性是一致的。的確，他們說的這兩點對于他們試劑的質(zhì)量保證是極為關(guān)鍵的兩個因素，但這聽起來解釋的并沒有那么直接。
我們來分析一下他這句話的意思，尤其是第二點。由于曲線和各個特異性項目采用的是相同的酶，所以我們可以想象在一個理想狀態(tài)下，如果特異性項目和曲線測出來的熒光值相同，那么就可以證明此時特異性項目抓住的sIgE和曲線抓住的tIgE的量是相同的；但是有一個問題，這兩者各自的“抓取效率”如何呢？
比如雖然同時抓住了100個IgE，但是sIgE是從1000個sIgE的基礎(chǔ)上抓住的這100個，而tIgE是從500個tIgE的基礎(chǔ)上抓住的這100個，顯然，我們不能認為這條曲線對sIgE的檢測有很好的指導(dǎo)意義；而兩者如果有相同的“抓取效率”，那么我們就可以認為這條曲線對sIgE的檢測有很好的指示作用。那么好了，如果你選的各個項目的抗原在各個濃度點都具備這樣的特性，這就達到了Thermo產(chǎn)品經(jīng)理所謂的“sIgE與抗原的結(jié)合特性是一致的”這樣的一個結(jié)果，所以每個項目共用一條曲線是可行的。
但是我們知道，如果某幾個項目達到這樣的狀態(tài)是可行的，想讓全部的項目都能達到這樣的結(jié)果是一件過于困難的事情，所以還有一個辦法可以實現(xiàn)這個結(jié)果，那就是曲線的校準(zhǔn)。我們之前的文章里提到過，如果我們確保各個項目在0.35-100kU/L的區(qū)間都是遞增的，這個時候我們就可以將各個曲線通過各個的校正方式來實現(xiàn)曲線的近似統(tǒng)一。如此來看，這種做法就說的通了。
那么，Phadia的曲線究竟是真的達到了一致，還是經(jīng)過校準(zhǔn)后的一致呢？我們說不清楚，因為之前的同僚說用戶塵螨的項目放到梧桐的點位測試，兩者測得的結(jié)果確實有細微的差異。理論上，既然Phadia給我們鋪好了一個比較穩(wěn)定的平臺，我們就可以踩在它的肩膀上去做事才是最快捷和最靠譜的，也就是我們的企業(yè)內(nèi)參都可以靠它來溯源。
但這樣存在很多問題，比如過敏原的原料實在是太難篩選了，我們很難篩到與Phaida測試結(jié)果一致的原料；而且如果我們的試劑做成了多聯(lián)檢，那一個盒子如果有N個項目就要產(chǎn)生N條曲線，費時費力。所以我們也可以按照曲線校正的方式，將不同的曲線近似擬合成一條（比較考驗數(shù)學(xué)功底），用tIgE來代表。
這樣一來，我們就省去了很多麻煩，唯一麻煩的就是產(chǎn)品注冊的時候需要和藥監(jiān)局的老師如何去溝通這個問題，因為他們可能也很難想通這樣的一個做法是否具備可行性。
2023-9-7 |
